Si parlamento no hablar, sistema Binominal cambiar.
22 eneEs el tema del verano. Y no hablamos de una canción de Axé ni el nuevo hit de Daddy Yankee. No. Hablamos de uno que no tiene música ni mujeres bonitas en sus videos clips, pero si ha hecho moverse a muchos. Un tema que bien puede cambiar el destino del país. “¡Exagerado!” me encontrará usted, pero le explicaré el porqué. Y es que estoy en total desacuerdo con lo que han dicho algunos políticos tales como la Senadora (designada) Ena Von Baer, quien tratando de desviar el tema de cambiar el Binominal, ha dicho que el gobierno y el país (destaco que habla una senadora que llegó al senado sin un voto de ese “país”) tienen otras prioridades y que una reforma política no tiene importancia. Encuentro que la senadora no podría estar más equivocada. El congreso, compuesto por diputados y senadores, es el que al final aprueba o desaprueba los cambios que se vayan a hacer en Chile. Cambios en educación, salud, impuestos, leyes laborales, entre otros, deben ser discutidos y “arreglados” en el congreso. Entonces, cuando tenemos un sistema que no asegura la representatividad que debe, en donde pueden salir elegidos terceras mayorías, esos cambios no se logran hacer. Cuando tenemos una clase política acostumbrada y ebria de poder, que lleva años y años haciendo (o no haciendo) lo mismo, cerrando las puertas a nuevos actores que si quieren lograr cambios significativos, el cambio del sistema Binominal SI es una prioridad. Y aprovecho de citar a otra parlamentaria, la diputada Marisol Turres, quien defendió el sistema Binominal y dijo ser un sistema que aseguraba la representatividad regional. Yo le preguntaría a la diputada, ¿Cuantos de los parlamentarios elegidos viven en la región o distrito que representan? Y ampliando aún más la pregunta, ¿Cuántos candidatos regionales fueron derrotados (gracias al sistema Binominal) por candidatos de Santiago? Dejo esas preguntas en el aire, para empezar.
El sistema Binominal fue impuesto por don Jaime Guzmán, uno de los asesores estrella de la Dictadura Militar del General Pinochet y uno de los fundadores de la UDI. Sistema que le da más fortaleza a las listas y no tanto a la cantidad de votos que se logre personalmente, dando la posibilidad de que una tercera (e incluso, una cuarta) mayoría salga elegida por sobre la segunda. Pero el Sr. Guzmán fue un profeta en su propia tierra. Impuesto en 1989, antes de que la dictadura entregara el país a la democracia, el sistema Binominal tuvo sus primeros frutos en las elecciones parlamentarias del mismo año. Fue así como en las elecciones de diputados, 15 candidatos que fueron tercera mayoría, fueron elegidos por sobre los que fueron segunda mayoría. De estos 15, el 100% fueron candidatos de tendencia derechista. En los senadores, 11 se vieron beneficiados con el Binominal, entre ellos, el mismo Jaime Guzmán, quien obteniendo el 17% de los votos salió elegido por sobre un joven Ricardo Lagos, el cual obtenía la no despreciable cifra de 30% de los votos. En los 20 años que siguen, los beneficiados del sistema son mayormente de derecha. Es así como en los diputados, de todos los que salieron elegidos gracias al Binominal, un 69% son de derecha. En los senadores la cifra es aún más llamativa, ya que de todos los beneficiados con el bendito sistema, un 84% son de derecha (entre ellos Jovino Novoa y Hernán Larraín, coroneles de la UDI). Aquí surge la primera crisis del sistema. ¿Cómo puede ser que algunos defiendan un sistema que da la opción de que el que obtuvo la 3° mayoría pueda salir elegido? Sin ser muy inteligente, a futuro, era obvio que produciría crisis de representatividad, ya que si tomamos el ejemplo de Guzmán, tenemos a alguien que llegó al congreso con solo el 17% de apoyo de su distrito o circunscripción. Es decir, si tenemos 100 personas, de las cuales 30 votaron por Ricardo Lagos y 17 por Guzmán, el voto de estos 17 valió más que el voto de las otras 30. ¿Injusto, verdad?
Durante los años 1990 a 2008, se presentaron no uno, tampoco dos, si no 19 proyectos de ley para poder cambiar este sistema. La mayoría nació de la Concertación y unos pocos de Renovación Nacional. “¿Porqué no se aprobaron?”, se preguntará usted. La razón es que el Binominal está está en la ley org const de votaciones populares y escrutinios y el quorum para cambiarla era de 4/7 de senadores y diputados en ejercicio. Ese era el quorum, ya que con la reforma constitucional del 2005 subió a 3/5. Cuando se tiene una coalición política como la UDI-RN, que se ha visto beneficiada enormemente por dicho sistema, lograr esa cantidad de votos es difícil. Más aún, cuando el Binominal es un legado de Jaime Guzmán, fundador de uno de esos partidos políticos.
El pacto DC-RN es algo interesante. Ambos llegaron a un documento en donde se busca reformar el sistema Binominal. Más allá de que el documento sea bueno, regular o malo, yo destaco las reacciones que se produjeron (y que tal vez era uno de los objetivos escondidos de dicho pacto). Los primeros en rechazar tanto el documento como el pacto, fue la UDI. Varios parlamentarios de dicha colectividad salieron hablando para decir que no era el tiempo, que no era necesario, y que el país necesitaba de cambios más importantes que una reforma política. Y aquí repito lo que dije en un principio. Cuando se tiene un sistema de elección que perpetúa a partidos políticos conservadores en el congreso, y le cierra la puerta a la participación de grupos políticos liberales y progresistas, el cambio del sistema es algo prioritario. Cambiando el sistema, se permitirá la entrada de nuevos participantes, que con otros pensamientos, abogarán (idealmente) por cambios estructurales de lo que se tiene hoy (cambios en educación, leyes laborales, reformas tributarias, entre otros). El gobierno dijo que ellos no iban a tomar en cuenta esta propuesta, ya que dichas reformas se discutían primero al interior de la coalición oficialista. Es decir, un eufemismo de “no cambiaremos nada”, porque cuando esa coalición está formada por 2 partidos políticos, uno de los cuales es la misma UDI, los cambios no se harán.
El sistema Binominal debe cambiarse y ya. La credibilidad en la clase política está en crisis, siendo uno de los grandes responsables el mismo sistema Binominal. ¿La reforma de este ayudará a limpiar la política? ¿Cambiando a sistemas proporcionales, se mejorará la representatividad de los parlamentarios? ¿Permitiendo la entrada de nuevos actores, se asegurarán los cambios importantes que necesita el país? La respuesta a estas 3 preguntas es: no sé, pero este sistema ya está probado. Al menos, probemos y experimentemos con uno nuevo.
Al final, usted tiene la última palabra.
Gracias.
Etiquetas: chile, dc, ppd, udi, rn, gobierno, diputados, congreso, piñera, senadores, ps, prsd, binominal, pinochet, dictadura, 2012, walker, guzman, representatividad, proporcional, reformas políticas
Voto voluntario u obligatorio?. Obligado a hablar sobre el tema
19 dicEn abril hablé del voto voluntario y la inscripción automática como 2 de los 3 cambios que eran necesarios para mejorar el estado de la política en nuestro país. El tercero se refería a cambios al binominal. Hoy, luego de leer, escuchar y ver noticias, mantengo 2 de los 3 cambios. Insisto en la inscripción automática y cambio del binominal, pero voto voluntario no. ¿Por qué se preguntará usted?. A continuación le explico.
Empezaré diciendo que la política en nuestro país está en una crisis. Eso no es sorpresa para nadie. Tiene baja credibilidad, poco apoyo y ningún partido político es de gusto generalizado. Peor aún, si uno se pone a revisar las representatividades verdaderas de cada candidato se llevará muchas sorpresas. Por ejemplo, diputados como Pepe Auth y Mónica Zalaquett salieron elegidos diputados con una representatividad de 7%, sobre el total real de votantes (inscritos y no inscritos con capacidad de votar). Uno va revisando por distrito y aquellos que se pueden vanagloriar de tener alta representatividad no superan el 30%, y estos son los menos. El promedio fluctúa entre el 15 y 20%. Yo cuando lo leí, me sorprendí. Todo esto, ha sido gracias a un sistema voluntario. Si, no me mire extraño. Si bien hoy no contamos con voto voluntario (aunque se está discutiendo en el congreso), existe un voluntarismo, que es antes del voto, la inscripción. Hoy contamos con una inscripción voluntaria con voto obligatorio. Por lo tanto tenemos un sistema de voto voluntario, claro, previo, pero voluntario al fin y al cabo.
Si se aplicara (y así parece que sucederá) el voto voluntario con inscripción obligatoria (automática), se está haciendo un enroque al sistema, pero el voluntarismo continuará. Yo le pregunto, ¿cuál es la diferencia entre uno y otro sistema?, si en ambos existe un voluntarismo, es decir, en ambos se deja como algo voluntario el “querer votar”, y es eso lo que nos ha llevado a tener diputados con un 7% de representatividad. Porque al final, y eso fue lo que no consideré en un principio cuando defendía el voto voluntario, es uno de los riesgos, la validez del resultado. Me explico. Digamos que hay 100 personas con habilidad para votar. De estos 100, por razones conocidas y desconocidas, solo votan 40. Poniéndonos bajo el supuesto de que los 40 no votarán todos por un mismo candidato, imaginemos que 25 votan solo por uno, saliendo este elegido. Yo le pregunto, ¿es válido un candidato que salió elegido con el 25% de los votos totales posibles? ¿El 75% que no votó por él, tiene razón en cuestionarlo?. Preguntas que tendrán muchas respuestas, a favor y en contra, pero eso es precisamente lo que generará un sistema que continúa con el voluntarismo, generar dudas, especulaciones, cuestionamientos. Y es eso lo que hay que ir eliminando.
Cuando defendía el voto voluntario lo hacía con un idealismo envidiable. En aquel tiempo me basaba en que los candidatos iban a tener que llegar con campañas novedosas, pluralistas, que incluyeran a todos los grupos etarios de la comuna o distrito. En su defecto, de no tener campañas novedosas, los votantes iban a ir en masa a los registros a votar, ya sea premiando o castigando. Aquí identifico mi error idealista del sistema. Los candidatos, tienen la habilidad de coludirse (dejo en claro que no todos, la mayoría), en qué sentido, en que si uno sabe que el contrincante no será muy fuerte, el propio tampoco hará mucho esfuerzo. Si uno sabe que el otro candidato no hablará de temas relevantes, el propio tampoco lo hará. De igual forma, mi idealismo falla con los votantes. Vivimos en un país que todavía no evidencia la importancia que tiene la masa. Aún vivimos en una sociedad personalista, en donde el individuo es más importante que la masa. Ante ese pensamiento, y frente a candidatos que son como “sol de invierno”, el votante pensará “para que ir a votar, si mi voto no cambia nada”. Porque seamos sinceros, eso es lo que muchos piensan al momento de preguntarles “porqué no te has inscrito”. Por eso, es importante el obligarlos a votar, porque además se estará obligando al votante a informarse sobre las ideas, sobre los candidatos, las propuestas, etc. Sin importar como vote, si nulo, blanco o por “optimus prime”, lo importante es que se obligue. Hoy, los candidatos no estimulan a ir a votar, por eso es necesaria la otra opción. Nos falta educación cívica y mientras no la tengamos desarrollada, nos deben obligar a tenerla. Usted me dirá “pero eso depende de cada persona”. Bueno, pero si tenemos tantas leyes que nos obligan a cosas, como usar casco en la bicicleta, usar cinturón en el auto o en el bus, ¿por qué no una ley que nos obligue a elegir el futuro del país?. Además hay estudios que indican que los que tiene mejor situación socio económica votan mas que los que tienen una peor situación.
Termino con una reflexión final. ¿Cuántas mujeres no estarán inscritas para votar? ¿Cuántas de ellas estarían alegando si el voto femenino nunca hubiera sido aceptado? Ampliando mas la pregunta, ¿cuántos estarían alegando con querer votar si viviéramos en una dictadura que tuviera prohibida el voto?
Al final, usted tiene la última palabra.
Gracias
Etiquetas: 2011, chilena, congreso, dc, diputados, gente, obligatorio, orsd, partidos, pc, politica, ppd, ps, rn, udi, voluntario, voto
Donar y lavar. No es lo mismo, pero es igual.
2 dic
Estamos en esa época típica del año, en donde todos nos juntamos por una causa noble. Olvidamos que somos de distintos equipos de fútbol, distintos partidos políticos, distintas religiones, etc., y nos unimos como nunca en el año. Repito, todo por una causa noble. El problema, es que la unión del país dura 27 horas. El lunes, seguiremos siendo ese país envidioso, chaquetero, ciego y egoísta. Pero eso es tema de otra columna. Hoy, quiero reflexionar sobre las donaciones y de cómo algunos (o mucho) se lavan la boca con la caridad, humanismo, compasión por medio de la entrega de dinero (que ni si quiera es de ellos). Antes de que empiece a criticarme y odiarme por lo que digo, debo dejar en claro que no estoy en contra del fin último de estas cruzadas solidarias, ya que se ayuda a gente que lo necesita. Yo reflexiono sobre el cómo se hace y sobre el cómo se percibe, temas que encuentro interesantes de analizar. Pero, vayamos por orden.
Muchos conocemos las campañas “solidarias” de los supermercados. Líder (o ahora Wal-Mart), Unimarc, Jumbo, han impulsado el dona tu vuelto. La fórmula es bien simple, en un mundo en donde todo precio termina en 990 o 999, los vueltos de menos de $10 pesos se tornan odiosos. Monedas chicas que no le sirven a nadie, a excepción de la gente pobre. Aquí se ven beneficiadas fundaciones como Hogar de Cristo. Así, muchas personas, ya sea por convicción o por vergüenza a decir no, donan sus vueltos para que el Supermercado, empresa que gana miles de millones de pesos al año pagando sueldos miserables con horarios miserables, llegue con esta plata (que no es de ellos) y la done a la fundación. No le parece algo raro?. Digamos que usted me presta su auto. Yo, en mi paseo, me encuentro con un indigente el cual me pide una limosna. Yo, sabiendo que tengo plata en mi billetera, elijo revisar su auto. La guantera, el monedero, juntando la mayor cantidad de plata. Junto $1.000 pesos y se los entrego al pobre necesitado, el cual, en agradecimiento me dice “que Dios lo bendiga”. Le devuelvo el auto a usted y le digo que doné plata suya en mi nombre. ¿Cómo reaccionaría usted después de saber que ocupé SU auto y SU dinero para hacer caridad? Apostaría que más del 50% de las personas no reaccionaría de buena manera. Bueno, en cierta forma (y a mayor escala), empresas multimillonarias como Líder hacen eso. Toman SU plata y la donan a nombre de ellos. Lo peor de todo, es que a través de este instrumento, pagan menos impuestos, lo que significa que la donación le está saliendo cara a usted, señor contribuyente. Porque mientras usted está donando plata, al que le rebajan los impuestos es a Líder, con lo que baja la plata que dispondrá el Estado para arreglar el país. Y así vemos que hasta las farmacias (si, las mismas que se coludieron) ofrecen desayunos a fundaciones de abuelos o de niños. Claro, el fin es hermoso y loable, pero en el transcurso suceden varios “chanchullos” que están lejos de tener la misma belleza que el fin.
Pero vayamos a la madre de todas las batallas. La Teletón, fundación insigne de Don Francisco, hombre fuerte de las telecomunicaciones, a quien nadie puede decirle algo. Aquí me siento obligado a repetir de nuevo lo mismo, porque creo que esta columna más de alguna roncha sacará. Apoyo 100% el que se ayude a niños discapacitados, que en general provienen de familias humildes. El trabajo realizado por dicha fundación es admirable. No me imagino la cantidad de niños y jóvenes que han rehabilitado, porque deben ser muchos. En eso yo no me concentro, como tampoco lo critico. Yo pido que reflexionemos de lo que rodea a esta campaña.
Hace un tiempo salió una noticia que decía lo siguiente “En el primer semestre de 2011, las treinta principales empresas del país sumaron ventas por US$ 78.245 millones, un alza de 26,6% respecto del período enero-junio del año pasado”. Entre ellas está COPEC y CENCOSUD (en donde está Almacenes Paris, Santa Isabel, Easy, Jumbo, entre otras). Ahora le entrego otro dato: el 85% de los asalariados en el país ganan menos de $531.000 pesos mensuales. ¿Usted, cuanto dona a la Teletón? Digamos que en promedio son $5.000 pesos, lo cual correspondería aproximadamente al 1% de su sueldo (o ingreso). Si extrapolamos ese porcentaje a la noticia citada, hablamos de que para la Teletón se podrían recaudar $780 millones de dólares, algo así como $390 mil millones de pesos chilenos. Harta plata verdad. Y además, dichas empresas contarían con un beneficio extra, que es pagar menos impuestos (beneficio al cual usted, como persona natural, no tiene acceso). Pero claro, las empresas no donan tanta plata. No conozco bien cuál será el monto, pero podría apostar que es menos a lo que usted dona, porcentualmente hablando.
Otro tema son las donaciones a último minuto que se prometen después de cumplir una meta. Es así como Ripley, Líder e incluso McDonalds, ofrecen montos millonarios si es que se cumple una meta de venta. El último, ofrece la venta de comida chatarra, lo cual es preocupante considerando que en Chile existe un 60% de obesidad infantil. Pero aquí yo le hago la siguiente pregunta Sr./Srta. Lector(a), ¿Qué pasaría si alguien dijera “Mire, esa misma plata que va a destinar a gastar para cumplir la meta de venta del Retail/Supermercado/Restaurant, dónela directamente a la Teletón”?. Muchos saltarían de sus asientos pidiendo el más absoluto silencio. Y es que el cálculo es infalible. El monto a donar por dichas empresas será siempre menor al monto que se alcanzaría si se donara directamente. Es cosa de multiplicar el número de ventas que es la meta por un valor promedio. Le aseguro que se sorprenderá. Un dato extra, pero no preocupante, es el endeudamiento que se produce aquí. Muchos pagan con tarjetas de crédito o retail, las cuales tienen intereses usureros, los cuales duran más de 27 horas. Entonces, viéndolo de otro punto de vista, se estimula la obesidad y el endeudamiento, pero, por un fin loable.
Lo último es hacer ver un poco la inconsecuencia. Uno de los auspiciadores de la Teletón es Cristal, bebida alcohólica. Me pregunto, ¿Cuántos habrán quedado parapléjicos por causa del consumo de alcohol?. De seguro sería una investigación interesante, pero muy mal vista.
En el fondo, mi objetivo de todo esto no es dejar de cooperar. Para nada. Mi objetivo es uno que va más allá. No nos dejemos engañar por la imagen limpia que tratan de inculcarnos los empresarios durante estas cruzadas solidarias. Si en verdad ellos estuvieran interesados en ser solidarios, mejorarían los ambientes laborales, subirían los sueldos mínimos, no gritarían frente a un alza de impuestos, etc. Al final, son lobos cuidando oro. El oro no se puede despreciar, pero siempre hay que tener cuidado con los lobos.
Al final, usted tiene la última palabra
Gracias
Etiquetas: 2011, 27 horas, amor, chile, don francisco, empresas, jumbo, lider, sabado gigante, santiago, solidaridad, teleton, televisión
Gracias Sr. Labbé, muchas gracias.
28 nov
Lo primero que debo decirle es que yo no fui víctima de las violaciones de derechos humanos cometidos durante la Dictadura de Pinochet. Yo no fui torturado ni tampoco (obviamente) fui desaparecido. Tampoco exiliado ni nada parecido. A pesar de tener una familia con tendencia de izquierda, no sufrí pérdidas. El caso mas cercano de intolerancia militar/política fue el exilio de un familiar, el cual debo agregar, que se salvó de haber sido muerto por los servicios de inteligencia de la época (DINA/CNI). Nací el 1982, y durante 6 años viví fuera del país. Volví en 1988, para la campaña del NO y el SI, y desde ese año he estado viviendo en Chile. Hago esta introducción para explicar que todos mis conocimientos sobre los horrores cometidos en esos 17 años son gracias a programas de televisión, prensa escrita (artículos periodísticos, columnas de opinión, etc.) y conversaciones con personas que si vivieron esos años oscuros. Así es como he llegado a conocer nombres como “Mamo” Contreras, “Guatón” Romo, el “Fanta”, entre otros. Un nombre que no conocía mucho era el de Miguel Krassnoff, hombre fuerte e ícono de los servicios represivos de la Dictadura. Bueno, eso cambió estas última semanas.
Me imagino Sr. Labbé, que usted nunca se imaginó los efectos secundarios que iba a provocar el homenaje a su compañero de armas, Miguel Krassnoff. Y es que antes de eso, para muchos de mi edad (y para los más jóvenes y talvez, algunos mas adultos) el nombre de Krassnoff no significaba nada. Pero “gracias” a este homenaje, me sentí obligado a investigar. Fue así como empecé a descubrir el tipo de “persona” que era este militar condenado por 144 años de cárcel. Debo decir que el esfuerzo de buscar información fue mínimo, ya que los artículos sobre torturas y asesinatos comandados por Krassnoff no se demoraron en publicarse, y déjeme decirle que se han publicado muchos. Víctimas como el director del servicio médico legal Patricio Bustos, el historiador Gabriel Salazar, entre muchos, sacaron la voz y relataron las acciones perversas de Krassnoff. Ya han pasado 2 semanas de revuelta informativa, y debo decirle que el nombre de Krassnoff no se me olvidará nunca mas. Así que en cierta forma, debo darle las gracias Sr. Labbé, porque fue su famoso homenaje el que permitió que yo (y muchos otros) me informara y aprendiera un poco mas de las historias ocultas de nuestros país.
Pero, debo decirle Sr. Labbé, que cometió un gran error al permitir esto. No me explico cual habrá sido la razón de querer ser sede de dicho homenaje. Tal vez, la provocación de un ex-militar/funcionario de la DINA como lo fue usted era un impulso poderoso dentro de su ser. Tal vez su intención fue decirle a la sociedad “Cuidado marxistas, comunistas, izquierdistas extremos. Cuidado estudiantes, manifestantes, violentistas. Cuidado, que aquí habemos un grupo de ex-militares. Cuidado, que aquí habemos un grupo de ex-funcionarios de la DINA. Cuidado, que no estamos muertos y estamos observando”. No se en verdad. Pero debo decirle que cualquiera que fuera su razón, le salió el tiro por la culata. Yo asistí ese día lunes 22 de noviembre a las dependencias del club Providencia y los únicos que deben haber sentido miedo son los propios invitados a este homenaje. Afuera los esperaban mas de mil personas. Algunos con mas rabia que otros. Algunos con ganas de agredirlos. Otros, solo curiosos que se informaron en el momento quien era y porque se producía esta “funa” en contra de Krassnoff. Pero la gran mayoría estaba ahí para condenar actos como los que usted patrocinó. Vi personas de todas las edades, de otras comunas, gente con niños, gente anciana, gente de plata y también humildes. En cierta forma, su acción Sr. Alcalde provocó la unión de clases sociales que antes no se hubieran unido por nada.
Pero, las repercusiones de su homenaje no terminan ahí. Su pequeño capricho le ha producido mas de un dolor de cabeza a sus compañeros políticos. Esos que militan en la UDI y que lo ven a usted como una “espina” difícil de extirpar (irónico, lo ven de la misma forma que usted veía a los comunistas). Son esos mismos los que se deben estar pegando en la cabeza por la mechita que acaba de prender sr. Alcalde. Me imagino la complicación que debe tener el Pdte. de la UDI, Juan Antonio Coloma, el cual salió diciendo que no había sido correcto este homenaje y que ahora debe decidir si lo patrocina en una reelección. Sin querer (o con querer, eso lo sabe usted) sr. Alcalde, usted escupió al cielo y adivine, el escupo le llegó a usted mismo.
Ahora son varios los que lo quieren fuera de la Alcaldía de Providencia. La mayoría, gente fuera de su partido, pero apóstaría a que hay un pequeños procentaje de su mismo partido político que lo quiere fuera, porque usted hace recordar los fantasmas de la dictadura, fantasmas que muchos quieren que se olviden. Incluso, incomodó al gobierno, e hizo que despidieran a una funcionaria del Pdte. Piñera. Usted resucitó una división que estaba dormida, resucitó la intolerancia, resucitó la imagen de que la derecha que hoy nos gobierna estuvo vinculada a la dictadura. Es así, como se han hecho campañas para que muchos se inscriban en su comuna con el único objetivo de querer sacarlo de su trabajo. Mire, otra inronía de la vida. Ese mismo odio que usted sembraba contra comunistas e izquierdistas en los años 70 y 80, lo ha sembrado hoy, solo que hay una gran diferencia. El odiado es usted.
Por último, debo darle las gracias porque me ha ayudado a entender. Si bien yo nunca he defendido los actos de violencia, sin importar de donde vengan, ahora entiendo que ciertas personas se comporten de forma violenta. Ese día fuimos testigos de escupos, insultos, agresiones físicas, etc. Tal vez, sin su ayuda, yo habría sido de los primeros en pararme y juzgarlos. Pero gracias a usted, entiendo el origen de dicha violencia. Porque, pucha que debe dar rabia que el hombre que amenazó tu vida o la vida de amigos y familiares, esté siendo homenajeado como un “héroe de la patria”.
Gracias
Artículo 2 de la ley antidiscriminación
9 nov“Artículo 2°.- Definición de discriminación arbitraria. Para los efectos de esta ley, se entiende por discriminación arbitraria toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales establecidos enla Constitución Políticadela Repúblicao en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, en particular cuando se funden en motivos tales como la raza o etnia, la nacionalidad, la situación socioeconómica, el idioma, la ideología u opinión política, la religión o creencia, la sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, el sexo, la orientación sexual, la identidad de género, el estado civil, la edad, la filiación, la apariencia personal y la enfermedad o discapacidad.
Las categorías a que se refiere el inciso anterior no podrán invocarse, en ningún caso, para justificar, validar o exculpar situaciones o conductas contrarias a las leyes o al orden público. De esta manera, por ejemplo, no podrá reclamar discriminación por orientación sexual un individuo que deba responder por actos sexuales violentos, incestuosos, dirigidos a menores de edad cuando tengan el carácter de delito, o que, en los términos de la ley vigente, ofendan el pudor.
Se considerarán siempre razonables las distinciones, exclusiones o restricciones que, no obstante fundarse en alguno de los criterios mencionados en el inciso primero, se encuentren justificadas en el ejercicio legítimo de otro derecho fundamental, en especial los referidos en los números 4°, 6°, 11°, 12°, 15°, 16° y 21° del artículo 19 dela Constitución Políticadela República, o en otra causa constitucionalmente legítima.”.
Comentarios recientes